JUDEO ESPAGNOL-JUDEO ARABE-DES LANGUES EN VOIE DE DISPARITION

JUDEO ESPAGNOL-JUDEO ARABE-DES LANGUES EN VOIE DE DISPARITION

La mort des langues n’est pas un phénomène nouveau. Depuis au moins 5000 ans, les linguistes estiment qu’au moins 30 000 langues sont nées et disparues, généralement sans laisser de trace. Avec le temps, on constate que le rythme de la mortalité des langues s’est singulièrement accéléré, surtout depuis les conquêtes colonialistes européennes. Au cours des trois dernières siècles, pendant que l’Europe perdait une bonne dizaine de langues, l’Australie et le Brésil, par exemple, en perdaient plusieurs centaines. En Afrique, plus de 200 langues comptent déjà moins de 500 locuteurs, sans parler de la liquidation de très nombreuses langues amérindiennes et de plusieurs petits peuples ayant vécu sous l’ancienne URSS ou en Chine (Ingouches, Kalmouts, Mekhétiens, Nus, Achangs, etc.).

Le linguiste français Claude Hagège estime, pour sa part, qu'une langue disparaît «tous les quinze jours», c'est-à-dire 25 annuellement. Autrement dit, à ce rythme, si rien n'est fait, le monde aura perdu dans un siècle la moitié de son patrimoine linguistique, et sans doute davantage à cause de l'accélération due aux prodigieux moyens de communication. Ce phénomène touche particulièrement les langues indonésiennes (plus de la moitié des 600 langues serait moribonde), néo-guinéennes (plus de la moitié des 860 langues de Papouasie-Nouvelle-Guinée serait en voie d'extinction) et africaines, mais il concerne aussi de nombreuses autres langues menacées par l'anglo-américain ou d'autres grandes langues de communication. Par exemple, en Inde et en Afrique, beaucoup de nombre de langues qui avaient pourtant résisté à la colonisation sont aujourd'hui menacées par les grandes langues indiennes (hindi et ourdou) ou africaines telles que le swahili (en Afrique orientale), le peul (en Afrique centrale), le haoussa (au Niger et au Cameroun) ou le wolof (au Sénégal); ces langue sont tout aussi dangereuses que l'anglais ou le français, car elles ne sont pas considérées comme des «langues étrangères» et possèdent le prestige des grandes langues africaines. Le rythme d’extinction des langues, qui s’était déjà accéléré au cours du XXe, va atteindre des proportions sans précédent au cours du prochain siècle.

Certains experts prévoient qu’au cours du présent siècle de 50 % à 90 % des langues parlées actuelles disparaîtront, c’est-à-dire de 3000 à 4000 langues. En Europe, sur 123 langues recensées — le continent le moins menacé —, on compte 9 langues «moribondes», 26 «proches de l’extinction» et 38 «en danger». Selon une étude de l’UNESCO (commencée en 1997 et dont le rapport devrait être diffusé en 2002), pas moins de 5500 langues sur 6000 disparaîtront d'ici un siècle et seront devenues des langues mortes au même titre que le latin et le grec ancien.

Cela signifie que 90 % des langues actuelles seront liquidées au cours de ce siècle. Un «massacre», estime l'UNESCO. Le pire, c’est qu’on ne le remarquera peut-être même pas, car la disparition d'une langue ne représente jamais un événement bien spectaculaire. Pourtant, on peut parler d'un véritable «cataclysme» qui se produira dans l'indifférence générale.

La mort des langues est une conséquence inévitable de la suprématie des langues fortes dans l'arène linguistique. De façon générale, on peut dire qu'une langue est menacée dans sa survie dès qu'elle n'est plus en état d'expansion, dès qu'elle perd de ses fonctions de communication dans la vie sociale ou n'est plus pratiquée quotidiennement pour les besoins usuels de la vie, dès qu'elle n'est plus rentable sur le plan économique, ou dès qu'il n'y a plus suffisamment de locuteurs pour en assurer la diffusion. On estime qu’une langue ne peut survivre qu’à la condition de compter au moins 100 000 locuteurs. Or, sur les 6700 langues actuelles, la moitié compte moins de 10 000 locuteurs...

CE N'EST PAS LE CAS ENCORE POUR LE LADINO,LE JUDEO ESPAGNOL LE JUDEO-ARABE ET LE YDISH, MAIS SI NOUS NE CONTINUONS PAS A LE PARLER AVEC NOS ENFANTS, DANS UNE GENERATION LA LANGUE SERA MORTE.

Les conquêtes militaires n'ont pas nécessairement le même effet dans le cas des langues perdantes mais fortes. Ainsi, les Romains ont conquis la Grèce, mais ils n'ont jamais éliminé le grec. Au contraire, la culture latine s'est hellénisée et la plupart des Romains instruits se sont fait un devoir d'apprendre le grec; bien souvent, ce sont les esclaves grecs qui ont enseigné leur langue aux maîtres conquérants. Lorsque les Romains ont été conquis à leur tour par les peuples germaniques, le latin a alors amorcé son déclin; dès le VIe siècle, il n'était plus parlé, mais il a continué d'être utilisé comme langue véhiculaire jusqu'au XXe siècle, alors qu'il avait perdu depuis longtemps les effets de sa grandeur. Plus près de nous, la Conquête anglaise de 1760 au Canada n'a pas éliminé le français; d'une part, il n'y a pas eu de génocide, d'autre part, le français est resté une langue forte dans le reste du monde. Cela signifie que le déclin d'une langue forte peut être très lent et s'étaler sur plusieurs siècles.

Même si le phénomène est apparu très rarement dans l'histoire de l'humanité, il arrive que la langue vaincue finisse par gagner sur la langue dominante. De façon exceptionnelle, elle peut même assimiler celle des vainqueurs. C'est le cas de la langue des guerriers normands des IXe et Xe siècles qui ont perdu leur langue (le vieux norrois) pour adopter celle des vaincus (l'ancien français). Auparavant (Ve et VIe siècles), les Francs avaient conquis la Gaule, mais ils avaient perdu leur langue germanique en l'espace de quelques générations. Il n'en demeure pas moins que le choc des armes s'avère presque toujours fatal pour l'une des langues en présence et qu'il peut entraîner pour l'une d'elle un long déclin dont l'issue peut être l'extinction.

Cela dit, une langue disparaît généralement parce qu’elle n’a plus suffisamment de locuteurs pour assurer un minimum de communication, mais surtout, et c’est là le phénomène le plus important, parce que les locuteurs acceptent ou choisissent de l’abandonner ou de ne plus la transmettre à leurs enfants. Autrement dit, parce qu’elle n’est plus jugée utile pour communiquer. Dès lors, avec la langue disparaît une partie du patrimoine de l’humanité dans la mesure où une langue incarne une vision du monde, c’est-à-dire une façon de véhiculer le savoir.
C'est pour ca que j'ai decide lorsque j'ai eu mon premier enfant qu'il parlera l'espagnol bien sur comme moi, mais surtout le judeo espagnol la haketia, qui vient du mot arabe haki qui veut dire raconte, la langue est tres a la mode en ce moment, chez nous nous la parlons en famille, entre amis...
L'une des pires situations pour une langue numériquement faible, c'est l'éparpillement de ses locuteurs sur de vastes étendues de territoire dominées par une langue majoritaire. La dispersion géographique peut alors être fatale parce qu'elle contribue à réduire les forces de résistance à la langue dominante.

Relevons un autre exemple avec le cas des 900 000 Québécois francophones qui se sont réfugiés aux États-Unis entre 1840 et 1930. Ceux-ci ont non seulement affaibli le poids des francophones au Québec, mais ils ont également perdu toute résistance à la force d'attraction de l'anglais en se fondant dans la majorité anglophone. C'est pourquoi le sort des francophones hors Québec est préoccupant dans la mesure où leur dispersion dans l'ensemble anglo-canadien les rend extrêmement vulnérables à l'assimilation. En somme, si l'exode à l'étranger favorise les langues fortes, il affaiblit les langues minoritaires qui perdent alors leur résistance. Il ne faut jamais oublier qu'une langue ne vit bien que lorsqu'elle est fortement concentrée sur un territoire.

L'immigration étrangère massive est néfaste pour une langue minoritaire au plan national mais majoritaire localement, car elle peut minoriser un groupe linguistique sur son propre territoire.

D'autres facteurs à caractère démographique contribuent également à la disparition des langues faibles: les mariages mixtes (ou exogamie) et la dénatalité. Si les mariages exogames favorisent les langues fortes, c'est évidemment l'inverse pour les langues minoritaires.

La guerre de Cent ans entre la France et l'Angleterre avait fait du français la langue de l'ennemi et l'anglais celle de l'identité britannique.
Le cas est manifeste en Espagne pour les régions autonomes de la Catalogne (catalan), du Pays valencien (catalan), des îles Baléares (catalan) et du Pays basque (basque), en Italie pour le Val-d'Aoste (français), la province de Bolzano dans le Trentin-Haut-Adige (allemand) et le Frioul-Vénétie-Julienne (slovène), au Canada pour le Québec (français).
Néanmoins, l'effet protecteur d'un État non souverain ne peut se comparer aux petites langues «souveraines» des pays scandinaves telles que le danois, le norvégien, le suédois, l'islandais et le finnois. Ces petites langues vont se maintenir contre vents et marées aussi longtemps qu'elles continueront à contrôler le pouvoir politique de leur État respectif. Cette protection semble moins assurée pour la Catalogne, le Québec et encore moins pour le Val-d'Aoste, et ce, parce que les frontières linguistiques demeurent perméables à la langue majoritaire nationale.

La mort d'une langue n'est pas subite, sauf dans le cas d'un génocide où l'on supprime plus ou moins instantanément tous les locuteurs de la langue. Le premier symptôme de la régression d'une langue apparaît quand un peuple commence à ne plus utiliser sa langue, quand il l'abandonne pour la remplacer par une autre qu'il estime plus rentable. Ce processus se déroule en des phases provisoires de bilinguisme variable mais de plus en plus généralisé.

Le bilinguisme ne constitue ni une maladie ni une vertu, et il n'est jamais la cause de la disparition d'une langue. C'est simplement un moyen que prend un peuple pour changer de langue parce que la première ne lui apparaît plus utile.

Toutefois, contrairement à ce qu'on peut croire, le processus de la mort d'une langue n'est pas nécessairement irréversible. La langue n'est pas un organisme biologique qui naît, vit plus ou moins longtemps et meurt.

L'histoire nous apprend aussi qu'une langue faible peut avoir raison d'une langue forte. Ainsi, au VIIIe siècle, l'anglais a bien failli disparaître au profit du norrois des Vikings; ceux-ci n'avaient plus que quelques batailles à livrer pour éliminer complètement les Anglo-Saxons. L'anglais est demeuré une langue faible jusqu'au XVIIe siècle et plusieurs «spécialistes» s'étaient même risqué à prédire sa mort prochaine.

À partir du XVIIIe siècle, nombreux également sont ceux qui ont prédit la mort du français en Amérique du Nord ; or, en cette fin du XXe siècle, le français, du moins au Québec, n'a jamais paru aussi fort, car il a réussi à contrôler quelque peu la dominance de l'anglais sur son territoire. En Algérie, l'arabe a été une langue dominée par le français pendant 150 ans; aujourd'hui, c'est le français qui est en train de perdre sur toute la ligne.

L'exemple le plus frappant concerne l'hébreu. Celui-ci a cessé d'être utilisé comme langue parlée dès le IIe siècle de notre ère. Déclarée langue morte, l'hébreu a pu renaître de ses cendres quelque 1700 ans plus tard pour devenir la langue officielle d'un État qui, malgré ses sept millions de locuteurs, conserve une vitalité enviable car meme en dehors d'Israel les prieres des juifs dans le monde entier se font qu'en hebreu appeler longtemps (lachon a kodesh) langue sainte.